Dès le début de l’année 2023, des appels ont commencé à être entendus en Israël pour une « guerre civile à grande échelle« . En juin, ils ont augmenté et les mots « désobéissance civile » leur ont été ajoutés. Les appels ont surpris beaucoup de ceux qui craignaient l’anarchie, bien que les expressions de désobéissance civile, telles que le blocage des routes, soient déjà monnaie courante. Lorsque vous prenez du recul, vous voyez que nous sommes actuellement confrontés à au moins deux paradoxes en Israël – le « paradoxe de la tolérance » et le « paradoxe de la souveraineté ».
Le « paradoxe de la tolérance » ressemble à ceci : pour qu’une société soit totalement tolérante, elle doit permettre à toutes les opinions de s’exprimer, même les opinions intolérantes sont des opinions. Autrement dit, pour qu’une société soit complètement tolérante, elle doit permettre l’expression d’opinions intolérantes (car ce sont aussi des opinions). L’expression d’opinions intolérantes provoque l’intolérance, en pensée ou en action.
Conclusion : pour qu’une société soit totalement tolérante, elle doit permettre le développement de l’intolérance.
Le paradoxe de la tolérance n’est pas qu’un jeu de logique, mais un vrai problème qui s’est rencontré tout au long de l’histoire, et se rencontre encore aujourd’hui. Juste pour illustrer, pensez à Facebook. Le réseau social se veut tolérant, mais pour l’être, il doit, par exemple, aussi permettre aux opinions antisémites de se faire entendre. Les opinions antisémites créent de l’intolérance envers les Juifs, mais font de Facebook une entreprise complètement tolérante, tout en promouvant l’intolérance – l’antisémitisme. La solution simple est que Facebook bloque les opinions antisémites, mais cela n’a pas résolu le paradoxe, car c’est maintenant une société intolérante.
De même, la police israélienne et le bureau du procureur de l’État (qui décide s’il y a lieu de porter plainte) se veulent tolérants, mais pour l’être, ils doivent également permettre aux voix appelant à des troubles civils de se faire entendre. Les voix appelant à un soulèvement civil suscitent l’intolérance dans les actions et les pensées envers le gouvernement et le peuple, mais rendent la police et le bureau du procureur complètement tolérants, tout en permettant l’intolérance – un soulèvement civil. La solution simple est de déposer des actes d’accusation contre les personnes qui appellent au soulèvement, mais le paradoxe n’est pas résolu, car maintenant la police et le bureau du procureur sont intolérants.
Dans son livre « La société ouverte et ses ennemis », le philosophe Karl Popper écrit : « La tolérance sans limites conduit inévitablement à la disparition de la tolérance. Si nous nous comportons avec une tolérance illimitée même envers ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à protéger une société tolérante contre l’assassinat de l’intolérant, alors le tolérant périra et la tolérance avec eux. »
Popper a laissé entendre que pour résoudre le paradoxe de la tolérance, les opinions des intolérants ne devraient être sanctifiées que si la tolérance de leurs opinions ne nuit pas ou ne limite pas les opinions et les libertés des autres. Le philosophe américain John Rawls a proposé une solution similaire dans son livre « Théorie de la justice ». « Les libertés des groupes dangereux ne devraient être limitées que lorsque les tolérants croient honnêtement et raisonnablement que leur sécurité personnelle et la sécurité des institutions de la liberté sont en danger ».
Le second paradoxe est appelé le « paradoxe de la souveraineté » et il fut soulevé pour la première fois par le grec Héraclite et par Platon lorsqu’ils ont critiqué la démocratie. Le paradoxe demande ce qui se passera si le peuple majoritaire du pays décide de bouleverser la société et d’abolir les fondements mêmes de la société ? Ou en termes simples, que se passera-t-il si les électeurs majoritaires décident d’abolir ou de changer la démocratie ?
Popper l’a dit ainsi : » Que se passera-t-il si le peuple décide démocratiquement de ne pas se gouverner lui-même mais d’être gouverné par un tyran ? Comment les intellectuels démocrates devraient-ils alors réagir ? D’une part, le principe [démocratique] qu’ils ont adopté les oblige à s’opposer à toute règle en dehors de la règle de la majorité, notamment à une nouvelle tyrannie. D’autre part, le même principe lui-même les oblige à accepter toute décision prise par la majorité et à accepter le pouvoir du nouveau dictateur dans tous les cas. »
Platon affirmait qu’il n’y a pas de solution parfaite au « paradoxe de la souveraineté », pourtant il avait une certaine idée : nommer une « tyrannie éclairée » qui servirait de gardien contre la tyrannie directe ou contre une foule qui décide de faire s’effondrer les fondations de la société. L’idée de Platon était que le « Conseil des philosophes » protégerait la société de la détérioration morale naturelle de la politique et de la démocratie.
Mais maintenant, un nouveau problème est apparu. Le gouvernement israélien s’est levé et a déclaré : Pendant des décennies, nous avons mis en œuvre la solution proposée par Platon – nous avons donné au « Conseil des plus sages de la loi » (Haute Cour de Justice) le pouvoir d’examiner nos décisions et de les bloquer si elles ne sont pas conformes à la loi, et regardez ce qui s’est passé, le conseil s’est donné des « superpouvoirs » et a annulé le plus souvent, injustement, la volonté des élus du peuple, c’est ainsi que la démocratie est mise à mal et qu’une réforme s’impose donc !
Les paradoxes de la tolérance et de la souveraineté éclairent un peu plus la complexité philosophique à laquelle nous sommes confrontés en Israël ces derniers mois. Bien qu’il existe d’autres éléments qui contribuent à la conflagration politico-sociale, la compréhension qu’il existe ici un dilemme paradoxal – c’est-à-dire un dilemme qui ne peut être résolu facilement, simplement ou parfaitement – peut aider chaque partie à mieux comprendre les préoccupations de l’autre partie, et peut-être penser à une issue possible.
Rony Akrich pour ©ashdodcafe
